Contenidos de guerra

Bombardeo Contenidos pixel 650 -255Los discursos, tras los atentados de París

B.Obama, F.Hollande, D.Cameron.

La oleada de ataques del grupo Daesh/Isis (*1), y más particularmente los atentados de París del pasado 13 de noviembre, no sólo han conmocionado las redes sociales, sino que han provocado la respuesta de los presidentes de Francia, François Hollande (@fhollande); del Reino Unido, David Cameron (@david_cameron) y de Estados Unidos, Barack Obama (@BarackObama).

Los 3 dignatarios han lanzado duros discursos que, aunque oficialmente no constituyen una declaración formal de guerra, sí pueden ser asimilables. ¿Por qué?

Claves del discurso bélico

1. Solemnidad

Solemnidad del entorno, gravedad del mensaje Un mensaje bélico necesita un entorno solemne que refuerce la sensación de gravedad.

François Hollande hizo un primer discurso ante el Parlamento, reunido en Congreso, en el que anunció el Estado de Guerra: “La France est en guerre“, fue su primera frase (*2). De ese discurso, el diario La Razón destacó las alusiones a las víctimas, pero también la “fuerza” de sus advertencias a los terroristas.

Hollande repitió parte de estos argumentos en un discurso posterior, durante el homenaje nacional a las víctimas del atentado (*3). En este caso, utilizó también elementos escénicos que refuerzan la solemnidad:

  1. El lugar: Les Invalides, tradicionalmente reservado a actividades militares.
  2. Su compostura (ergido), el desfile y la marcialidad de la tropa.
  3. La propia interpretación del himno nacional, La Marselleise, por el coro del ejército. La Marselleise aúna el espíritu de patriotismo de Francia con alusiones claramente belicistas. De hecho, fue cantada por la multitud el día del atentado, tras la salida del estadio de fútbol.

Por su parte, Barack Obama se dirigió a la nación desde el despacho oval de la Casa Blanca, (*4) reservado a las grandes ocasiones, mientras que David Cameron hizo su discurso en la Cámara de los Comunes. (*5)

2. Delimitación del enemigo

Las palabras no son neutras, son armas de guerra En un discurso bélico, los contenidos delimitan nuestro enemigo y cómo afrontaremos la batalla.

Tras el discurso de Hollande, el diario Le Parisien elaboró una infografía con las palabras más repetidas del discurso: Nous (65 veces), Je (28 veces), France (26), Etat (24), Pays (19), Terrorisme (18), Terroristes (16), Guerre (15)….

¿En qué coinciden los 3 magnatarios? Si se suman las palabras más utilizadas en sus discursos, los conceptos relacionados con el enemigo encabezan los primeros puestos:

  • Siria (Ubicación de la amenaza): Siria aparece en primer lugar, aunque también la utilizan para subrayar que en Siria hay grupos aliados, que se enfrentan a Isis.
  • Daesh/Isis: El enemigo (2º puesto)
  • Terrorista, para definir las características del enemigo (4º puesto)

Pero no coinciden en los objetivos:

  • Cameron centra su atención en el lugar de origen del ataque: Syria. En este caso, el oponente (*6) es el país que nutre a los terroristas)
  • Obama concentra su atención directamente en el oponente: Isis (grupo al que pertenecen los terroristas).
  • Hollande basa su argumento en el sujeto del ataque: el país (‘la France‘). En este caso, el sujeto engloba tanto al país como a la  población (‘les français/es’) y éste es el objetivo del ‘terrorisme‘.

Tampoco hay unanimidad en el método:

  • Hollande y Obama apuestan por la guerra: utilizan las palabras ‘guerre‘ (15 veces) y ‘war‘ en 9 ocasiones.
  • Cameron elude esta palabra y apuesta por los conceptos ‘Forces‘ (sobre todo fuerzas aliadas, enfrentadas a Isil en Siria) y ‘Coalition‘.

Sin embargo, los 3 dirigentes coinciden en la necesidad de formar alianzas tanto con los aliados naturales (Europa, Alemania, Turquia), como con los grupos y países enfrentados a Isis (fuerzas locales sirias, Egipto, Jordania…).

3. Ellos contra Nosotros

La estructura del discurso bélico delimita claramente 2 grupos:

  • Nosotros: El grupo al que asignamos el sentimiento de pertenencia. Este grupo tiene los atributos de sujeto o héroe de la acción.
  • Ellos: Entendidos como el oponente y el grupo al que asignamos el atributo de exclusión.

Las palabras más repetidas por los 3 dirigentes entran dentro de estos dos concepto contrapuestos:

  • Ellos: Siria, Daesh/Isil, terroristas, etc.
  • Nosotros: Francia, Reino Unido, Estados Unidos, pueblo, franceses, ingleses, americanos…
4. Estrategia de confrontación

En una confrontación cuentan tanto las armas (la fuerza) como los contenidos (la justificación) Los recursos dialécticos buscan la demonización del enemigo, la autojustificación y la apelación a las grandes ideas: patriotismo, idealismo, etc. “Se intenta convencer a la opinión pública de que la guerra es inevitable y que por tanto es justa, ya que está en juego la defensa de la Patria” [Vicente Manzano, Introducción al análisis del discurso].

Desde mi punto de vista, el objetivo final del discurso bélico es:

  • Diferenciar entre Ellos (los ‘malos’) y Nosotros (los ‘buenos’)
  • Levantar una muralla de razonamientos que fundamente nuestra posición (defensa frente a Ellos).
  • Reforzar el sistema de valores propios para aglutinar a nuestra comunidad (el Nosotros).
  • Establecer alianzas con distintos grupos (aliados y amigos) a través de valores compartidos.
  • Expulsar a Ellos de nuestro sistema de valores.
  • Destruir (desechar) el sistema de valores de Ellos.
5.Valores

Valores, representación de la conciencia social, pero también justificación Los discursos de Hollande y Obama coinciden en destacar los valores como un elemento inherente a nuestra sociedad. En el mapa de palabras, sus discursos coinciden en los términos valores y dignidad. Sin embargo, el discurso de Hollande es el que utiliza más conceptos relacionados con los valores: liberté, democratie, civilisation. 

La apelación a los valores no se hace sólo a través de las palabras, sino también de elementos paralelos, como las canciones del homenaje a las víctimas. En Les Invalides, además de La Marselleise, se cantaron ‘Quand on a que l’amour, de Jacques Brel, y Perlimpinpinde Barbara, interpretada por Natalie Dessay.

De esta forma, Hollande alcanzó dos objetivos:

  1. Generar sentimiento de grupo y reforzar la interrelación entre el sujeto atacado (la jeunesse, en la sala Bataclan), el objetivo último del ataque (el espíritu de integración, la libertad…) y los valores (la France ouverte au monde).
  2. Hacer partícipes a todos los individuos del grupo: “La plupart des morts n’avaient pas 30 ans. Ils s’appelaient Mathias, Quentin, Nick, Nohemi, Djamila…” (discurso ante el Parlamento)
5. Estructura del discurso

En la estructura de estos 3 discursos podemos diferenciar 5 elementos:

  1. Oponente (quien amenaza) vs.  Sujeto,  (*6) o quién es amenazado
  2. Medios y objetivos (sujetos o Nosotros vs. villanos o Ellos)
  3. Fortalezas: por la propia dialéctica del discurso bélico, se atribuyen fundamentalmente a Nosotros.
  4. Consecuencias
  5. Actitudes (en sentido no positivo para Ellos) vs. Valores (Nosotros).

Para Hollande, el enemigo (Ellos) es, en primer lugar, el terrorisme (Daesh) y después Syrie (las zonas donde se ocultan). Sus medios de ataque son los terroristes y las actitudes de los terroristas son: chantage y assassins.

Frente a ellos, Hollande contrapone el grupo Nosotros (France, Nation, Republique, incluido Europe) y sus medios (armée, frontière). Asimismo, les confiere fortalezas (unité, organisation, determination…) y valores (droit, libérté, démocratie, civilisation…). Su discurso contiene pocos elementos de carácter patriótico, aunque incluye résistance y drapeau.

Información detallada en

Infografía de la estructura del discurso de Hollande

El objetivo de Cameron es buscar aliados para bombardear Siria. Por ello, previsiblemente personifica el enemigo en Syria (particularmente Raqqah, cuna del terrorismo), aunque también cita a Isil/Daech y al enemigo interno: British muslims y (people) radicalised. Les acusa de utilizar terrorisme y plot, y sus actitudes las define a través de enslaves, evil y extremism.

Frente a ellos, contrapone la nación (British people), sus aliados (Syrian people, muslim friends, America, Russia.…) y los métodos de guerra: Airstrike, bombing y  troops, aunque matiza que no enviará fuerzas terrestres.

Información detallada en

 Infografía de la estructura del discurso de Cameron

Obama reacciona frente al atentado de San Bernardino (Estados Unidos) en el que señala al terrorismo, y particularmente a Isis, como los responsables de la matanza, aunque matiza que en ese momento el FBI todavía lo estaba investigando.

Al igual que Hollande, Obama levanta frente a ellos la bandera de la diversidad (white, black, Latino, Asian, immigrants and American-born) y los valores: Dignity, tolerance, respect.

Información detallada en

 Infografía de la estructura del discurso de Obama

6. Estrategias argumentativas

Hollande ha utilizado una estrategia argumentativa basada en postular la conclusión: iniciar el discurso con la conclusión y, a partir de ésta, justificar las medidas. Así, arrancó su discurso con (“La France est en guerre“), a continuación deslindó las medidas para defenderse: état de siège, défendre, frontière, lutter, réservistes,...) y finalizó con una frase de esperanza: “Le terrorisme ne détruira pas la République car c’est la République qui le détruira“.

Cameron basó su estrategia en una sucesión de preguntas-respuestas, que concluyen en la necesidad de afrontar la guerra: “This is not about whether we want to fight terrorism, it’s about how best we do that”. También utilizó frases cortas (tipo titulares) con llamadas a la acción (“We face a clear threat“).

Por su parte, Obama basó su estrategia argumentativa en reforzar la confianza. Planteó el problema “The threat from terrorism is real, but we will overcome it“, al tiempo que dio seguridades para, a continuación, enumerar las medidas: “Here’s how….”.

7. Palabras de guerra
Descargar imagen en Mapa de palabras.

Ampliar imagen en Mapa de palabras

Entre las palabras más utilizadas por los 3 mandatarios figuran Isil y Daesh, junto con conceptos amenazadores como threat, menace, fight, lutte

Por otra parte, Obama y Hollande tiene concordancias en conceptos bélicos del tipo war-guerre, killers-assassins o fighting-combat. Pero también coinciden en destacar los valores. Obama habla de responsibility, justice o sustainable; mientras Hollande cita liberté, démocratie, civilisation

Entre las palabras de Cameron figuran términos tan negativos como terror, risk, radicalised, hit, eliminate, evil, murdered, snake

Por su parte, Cameron y Obama coinciden en hablar de extremism y kill (conceptos negativos), pero recuerdan que no incluye a la población islámica local: british muslim, muslim americans.


Referencias

 

(*1) El grupo terrorista se conoce por Daesh, Isis, Isil (acrónimo de ‘Islamic State in Iraq and the Levant) e IS
(*2) Intervención de Hollande ante el Congreso


(*3) Funeral por las víctimas de París


(*4) Discurso de Barack Obama


(*5)Intervención de David Cameron en la Cámara de los Comunes


(*6) Según las terminologías de Julien Greimas y/o Vladimir Propopp, citados en Wikipedia.

 

 

 

Anuncios

Acerca de Àlvar Hernández

Àlvar (Álvaro) Hernández Zorrilla. Periodista, comunicador, gestor de contenidos.
Esta entrada fue publicada en Contenidos y etiquetada , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s